Tra le tante cose che ormai digeriamo senza nemmeno più bisogno di bicarbonato va aggiunta l’elezione del Presidente del Partito delle Libertà non a mezzo di scrutinio, ma a mezzo di acclamazione. Si potrebbe dire che il momento fondativo di un’organizzazione politica faccia specie a sé: il guaio è che uno dei partiti che è andato a confluire nel nuovo, Forza Italia, quell’elezione non l’ha mai svolta nella sua quindicinale storia, e ci muoviamo dunque su un piano di coerente continuità. Può apparire pedante svolgere un rito formale quando ci sia un unico candidato. Eppure lo scrutinio svolge la funzione di evidenziare, magari attraverso le schede bianche o le astensioni, qualche elemento di dissenso che nell’acclamazione invece viene annegato nel vociare collettivo (come avveniva, per esempio, nelle tribù germaniche, che ancora non conoscevano il sofisticato principio di maggioranza). Ora, che seimila persone, pur mosse dai medesimi intenti e soggiogate dal fascino del capo, la pensino alla stessa maniera non è mai un buon segno, anzi è un segno decisamente cattivo. Però potrebbe essere un problema loro. Diventa un problema di tutti quando il capo acclamato ha tenuto nella stessa giornata un discorso in cui lamentava i pochi poteri di cui è dotato il premier. Il modo in cui una persona si muove in casa sua offre un’idea dei suoi gusti, e questo non fa dormire sonni tranquilli in chi ha un concetto della partecipazione politica che trascende il mero applauso o la disciplina aziendale. Sarebbe come se Berlusconi prendesse a cinghiate la moglie e le figlie, chiudendole poi a chiave in camera, e nel frattempo dicesse alla stampa: “Credo che nella legislazione italiana ci sia qualcosa da rivedere nei rapporti tra l’uomo e la donna”. Voi che idea vi fareste?

La vicenda torinese del Grinzane e di Giuliano Soria è l’ennesima in cui le intercettazioni telefoniche paiono determinanti. In effetti, mentre in settimana si svolgerà la decisiva discussione parlamentare attorno al disegno di legge volto a limitare il potere dei magistrati di disporle, le indagini le ostentano come il potente mezzo di prova da cui dipende il buon esito di un giudizio penale. Con grandissima abilità il segretario dell’Associazione Magistrati, qualche settimana fa su Repubblica, ha costruito una piccola fiction, nella quale si dimostrava come la nuova legge, nei termini che si prospettano, rischia di lasciare in libertà colpevoli di orrendi crimini. E’ indubitabile che la disciplina restrittiva sia un regolamento di conti tra la classe politica e la magistratura e punti a ridimensionare indagini, attuali e future. In fondo per tutelare la privacy dei cittadini era sufficiente prevedere la distruzione delle conversazioni relative a soggetti estranei oppure ai soggetti indagati ma su argomenti non pertinenti all’indagine.

Premesso doverosamente quanto sopra, tuttavia, rimane la spiacevole sensazione che le intercettazioni siano diventate un po’ come le radiografie. Una recente indagine scientifica afferma che il numero delle radiografie prescritte è cresciuto a dismisura, e che una su quattro è inutile. Ora, è noto che le radiazioni assorbite con questo mezzo di indagine clinica sono nocive. Però prescrivere radiografie è semplice e mette al riparo dall’errore diagnostico, in nome della prevenzione. A quel punto la capacità del medico conta assai meno. Anzi, chiunque potrebbe sostituire un medico che si limitasse in prima battuta a prescrivere radiografie sulle zone del corpo dolenti. Con le intercettazioni c’è il medesimo rischio: l’intrusività nelle conversazioni private, che stigmatizzavamo quando si trattava di rimarcare l’ignominia dei regimi comunisti, è una specie di radiazione. Quand’anche la bobina inutile venisse distrutta è mortificante che qualcuno si sia insinuato nell’intimità della persona ascoltata. Perorare la causa delle intercettazioni solo evidenziandone l’utilità non è necessariamente congruo: se tutti i telefoni del mondo venissero messi sotto controllo 24 ore si eviterebbero un sacco di reati, eppure ancora nessuno l’ha proposto. Per questo penso che un buon medico e un buon magistrato sono quelli che non ricorrono routinariamente a radiografie e intercettazioni. E piuttosto che paralizzare le intercettazioni alla radice introdurrei un controllo a posteriori sui magistrati, verificando chi durante l’anno ne usi sopra la media oltre una certa percentuale, e lasciando a lui l’onere di provare, a fini disciplinari, che ognuna di esse era strettamente necessaria.