Il sempre brillante Phonkmeister segnala oggi un simpatico giochino dell’Huffington Post, che ha selezionato i “10 peggiori leader mondiali”.

Ci sono tutti, eh. Gheddafi, Hu Jintao, Mugabe, il re dell’Arabia Saudita… e per chi avesse qualche dubbio, la risposta è sì. C’è anche lui.

(Mario Giordano sarà contento: almeno in questo abbiamo battuto gli inglesi).

Può un comico candidarsi a segretario di un partito? Impostata così, la domanda è particolarmente stupida. Non solo perché è già  stato presidente degli Stati Uniti uno che faceva film western, ma anche perché sono anni che Grillo non è più prevalentemente un comico ma, al contrario, un agitatore politico. Trovo semmai singolare che uno si iscriva a un partito dopo essersi candidato a segretario piuttosto che il contrario. Dovrebbe essere il legame col partito a giustificare l’impegno dirigenziale.
Siamo nella situazione specularmente opposta a quella descritta da Groucho Marx nella sua celebre battuta: “Non potrei mai far parte di un club che accettasse come socio uno come me”. Qui Grillo potrebbe dire: non potrei mai far parte di un partito che non avesse me come segretario. Messa da parte questa non lieve premessa, non è che quelli che sono in pista producano un brio particolare, né vagamente ispirano la sensazione di potere un domani vincere un’elezione. Però, a parte una certa debolezza di carisma, quello che trasmettono è una fondamentale assenza di un progetto politico forte. Grillo può inventarne uno? Fino ad oggi Grillo è stato il rappresentante dell’antipolitica, e siccome di antipolitico al governo ne abbiamo già uno da una quindicina di anni, e non pare che l’esperimento sia esaltante, non vorremmo prolungarlo, sia pure cambiando testimonial. Dopo di che, se si mettesse a fare sul serio, a me Grillo non sembra certo intellettualmente meno dotato di Bersani o Franceschini. Solo che dovrebbe cambiare registro e avere il coraggio di dichiararlo pubblicamente, a costo di giocarsi da subito una parte dei fan. Non si può certo immaginare quel tipo di approccio, eccellente per scuotere le coscienze, come un potenziale e realistico metodo di governo. Intanto: invece di limitarsi alla candidatura, perché non sfida subito gli altri in un dibattito pubblico? Ad oggi, e mi spiace ripetere l’analogia, è l’unico, oltre Berlusconi, che attacca gli altri sempre senza contraddittorio.

Il dibattito sull’argomento in rete ovviamente c’è, ma meno vivace di quanto ci si potrebbe aspettare (sarà l’estate). Segnalo comunque: Lo Scorfano, Polisblog, Francesco Nardi, Gilioli, L’Altro Lato del Letto, Galatea, Random Bits, Internazionale e Luca Sofri.

Per un problema tecnico in questi giorni non è stato possibile inserire post. Rimedio oggi con un gruppo di tre che avevo scritto.

L’onorevole leghista Carolina Lussana ha presentato un disegno di legge che ha scatenato subito molte discussioni (tra le posizioni critiche si possono seguire il Passaparola di Marco Travaglio e il parere dell’avvocato Antonello Tomanelli su Difesa dell’informazione). Il senso sarebbe quello di rendere irreperibile su Internet, dopo un certo numero di anni, le notizie riguardanti le indagini su o la condanna di una persona, perché questa non resti giudicata sempre per il suo passato. Si è fatto subito notare come la deputata abbia un marito del Pdl che ha avuto qualche problema, e che dunque il suo pensiero non è disinteressato. Ma non ci interessano i reconditi fini della Lussana: più interessante è entrare nel merito della questione, tutt’altro che semplice. Partiamo dal presupposto che, in altri tempi, non avremmo dubitato dell’alto valore civile di una proposta di questo tipo. Tant’è vero che il diritto penale prevede la non menzione, e cioè, a certe condizioni e dopo un certo tempo, la cancellazione dal certificato penale della pena scontata. Sarebbe molto più difficile che un’azienda si determinasse ad assumere un ex ladro, ormai ravveduto, se il certificato penale riportasse all’infinito la sua pena. La non menzione è volta a favorire la riabilitazione e il reinserimento, e come tale è uno strumento garantista tipico di una democrazia evoluta.

(more…)

L’analfabetismo istituzionale del giudice Mazzella, che quale membro della Corte Costituzionale dovrà occuparsi del lodo Alfano, e che per intanto ha ospitato a casa sua per cena lo stesso Alfano e Berlusconi, è sconcertante e in qualche modo rivelatore dello stato comatoso in cui è caduta l’etica del paese. Mazzella, nientemeno, scrive a Berlusconi una lettera pubblica, oltre che per deplorare il clima totalitario che avvolge l’Italia, per rivendicare il suo diritto a invitare a cena chi gli pare, a maggior ragione un amico di vecchia data, che anzi inviterà ancora. Gli sfugge completamente quello che apparirebbe chiaro al più ingenuo dei magistrati, e cioè che se a uno si dice “caro amico, ti invito a cena da me” si deve poi aggiungere “naturalmente, perché poi non rischi di sembrare non obiettivo, mi asterrò poi in ogni decisione che ti riguarda”. Che in chi giudica la necessità di apparire imparziale coincida, per importanza, con l’esserlo veramente è nozione che sfugge completamente al nostro anfitrione; che l’essere promossi a una funzione di rilievo possa comportare qualche cambiamento nel menage privato è concetto che, evidentemente, rientra nel paventato rischio totalitario. E’ già un miracolo che non abbia aggiunto espressamente: “Ma insomma, questo mi ha pure nominato ministro qualche anno fa. Dovrò pure ricambiare qualche cortesia, no?”. E meno male che ha fatto carriera come Avvocato dello Stato. La sensazione, da quel poco che si evince dalla lettera, è che parlare di Stato con uno così sia come fare una traversata nel dessert.