Può sembrare tutt’altro argomento rispetto al passo di Alajmo di cui si parla nel post qui sotto; ma a ben vedere, ciò che scriveva ieri Gramellini su La Stampa è un altro modo di descrivere lo stesso vizio dell’informazione contemporanea:

[...] La civiltà dell’immagine in cui viviamo è fondata (e sta affondando) sulle emozioni, e su scariche superficiali, violente e brevi di adrenalina. La «notizia» è una sostanza deperibile che produce assuefazione, per cui va tenuta in vita con infezioni di ansia da somministrare al paziente (lo spettatore) in dosi ogni volta più massicce. Proprio come una droga.

Peraltro mi sembra la prima volta (o quasi) in cui si ipotizza una fine della civiltà dell’immagine: che come tutte le civiltà, in effetti, dovrà anche finire prima o poi.

Domani il Senato dovrebbe approvare la legge che renderà lecita la cosiddetta “pubblicità occulta” in televisione, ovvero – con un termine più elegante – il “product placement”: non sarà più illegale, dunque, mostrare l’etichetta o il marchio di un prodotto all’interno di una trasmissione (ed al di fuori degli espliciti spazi pubblicitari).

La notizia è riportata da Repubblica, ma per il resto è passata finora quasi inosservata. In compenso è nata sul web una discussione abbastanza vivace: segnalo fra gli altri Matteo Bordone (”sarà ora trasparente il fenomeno che in tutto il cinema italiano dilaga da decenni”), Link Blog (”espedienti del genere si possono far risalire persino ai primi film dei Lumière”), Agenda Comunicazione (”si teme che a farne le spese saranno soprattutto i programmi rivolti agli adolescenti”) e Scorfano (”penso che sia una piccola forma di corruzione”).

L’articolo che segue è l’editoriale di Alexandre Lacroix da Philosophie Magazine, febbraio 2009. Traduzione mia.

La mia prima reazione è stata la perplessità. Mi ci è voluto un po’ di tempo per comprendere la straordinaria pertinenza del messaggio veicolato dall’ultima campagna di pubblicità Mac Donald’s. Senz’altro avete notato quella serie di manifesti nelle vie e nei metro o visto gli spot televisivi: vi si vede un manichino, per esempio un giovane uomo con gli occhi blu, cambiare di look. Selvaggio surfista, angelo dell’inferno barbuto, funzionario modello in cravatta, romantico bohémien pateticamente demodé, lui affronta questi multipli travestimenti senza paura. Lo slogan: venite come siete.
Il senso di questa campagna pubblicitaria si precisa comparandole ad altre campagne mondiali che risalgono al principio del 2000. Così la marca di abbigliamento Gap ha messo in scena nei video e nei manifesti gruppi di persone che danzavano in maniera particolarmente sincronizzata, serrati in ranghi alla maniera dei legionari romani, in un ambiente asettico, tutti vestiti alla stessa maniera. Il messaggio è semplice: vestendo i giovani sull’intera terra, Gap produce uniformità. Questi spot confermano il fantasma di un capitalismo eretto a sistema di dominio e reclutamento generalizzato, proprio mentre lo prendono in giro. Sulla stessa vena, Nike ha proposto più o meno nello stesso momento la parodia dei poster fascisti italiani. Pepsi ha mostrato degli individui nel metro o nell’universo urbano con gli occhi azzurri e con enormi sorrisi falsi. Che il consumatore indossi un’uniforme (Gap), un’attitudine stereotipata (Gap e Pepsi) o che egli semplicemente rinforzi i ranghi di una nuova armata (Gap e Nike) la marca si diverte ogni volta a evocare la propria impronta sulla società.
Con la campagna di Mac Donald’s siamo appena passati a uno stadio superiore. Il messaggio non è più: anche se voi siete tutti differenti, vi assomigliate perché in quanto consumatori comprate le stesse cose, ma precisamente l’inverso: noi non abbiamo più bisogno di imporvi un’uniforme né di regolare i vostri comportamenti. Voi avete diritto a tutte le forme di originalità è di espressione personale, ai look più conformistici come ai più eccentrici: poco importa poiché voi siete prima di tutto dei consumatori identici prima di differenziarvi. Nel primo caso, l’essenza individuale precede il comportamento del consumatore. Nel secondo, l’essenza del consumatore precede il comportamento individuale.
Nella nuova età del capitalismo integrato di cui ci parla Mac Donald’s, quale ruolo può giocare l’anticapitalismo? Forse nient’altro che un travestimento. Essere anticapitalisti sarà un po’ come credere al libero arbitrio in un universo integralmente sottomesso e determinato. Così sperare nell’avvento di un altro sistema – fondato sulla gratuità, le reti di scambio, la caccia e la pesca, o al contrario sull’economia pianificata, perché no? – magari portandone anche la maschera, non cambia niente. Il capitalismo è ben radicato; le alternative sono tanto desiderabili quanto irrealistiche. Dietro il più feroce degli angeli dell’inferno, il più sognatore dei romantici bohémien, il più fervente dei rivoluzionari, c’è un solo e unico uomo, è quello che continuerà ad addentare, di tanto in tanto, un Big Mac.

Leggo sul “Nouvel Observateur” di questa settimana che in Francia sta avendo grande successo un’iniziativa dell’associazione “100.000 Entrepreneurs”, che sta mandando suoi rappresentanti nei licei per spiegare agli studenti il mondo delle imprese. Offrendo anche la possibilità di piccoli stage. Non tutti i professori l’hanno presa con entusiasmo: in un caso si è condizionato l’incontro alla presenza di un sindacalista che facesse dibattito. In questo modo non si centra il punto. Il problema è che negli ultimi anni le scuole hanno, almeno ideologicamente, accettato l’idea di essere pure loro parificate alle aziende e, al tempo stesso, teorizzato che certe dottrine umanistiche vadano soppiantate da altre, più direttamente orientanti alla produttività. Al contrario, la scuola dovrebbe formare il nucleo dell’individuo che è capace di vivere e pensare in senso umanistico prima che produttivo; e al contempo accettare, e anzi pretendere, che la cultura aziendale venga a presentarsi a scuola, iniziando insomma a farla giocare fuori casa, e approfittando dell’occasione per infondere qualcosa dell’animo umanistico nell’homo faber moderno. Altrimenti i ragazzi arriveranno spiritualmente nudi alla meta del lavoro e le loro prime domande saranno quelle che, dice l’articolo, sono state fatte agli inviati di “100.000 Entepreneurs”: “Quanto guadagna?” Che automobile ha?”. Se poi servisse davvero un sindacalista per fare la tara alla lezione di un imprenditore, ci si dovrebbe domandare davvero i professori cosa vengono pagati affare. Secondo me è una bella iniziativa e una sfida interessante per tutti, persino trascendente l’aspetto pratico, che pure non mi pare vada trascurato. Che io sappia in Italia non è stato intrapreso nulla di analogo. Cosa aspettano le associazioni imprenditoriali? Penseranno mica che l’unica domanda che conta è: “Quanto si guadagna?”.

Siamo solo, noi italiani, al ventiquattresimo posto nel mondo per il numero di computer ogni cento persone: appena 36,7 e meglio di noi stanno, oltre a tutte le potenze industriali, anche Irlanda, Estonia, Slovenia e Belgio. Sono molto istruttive le graduatorie che ogni anno The Economist propone con “Il mondo in cifre”, pubblicato in Italia da Internazionale, e fanno rendere conto di come certi divari dipendano da atteggiamenti culturali, ancor prima che dagli andamenti economici. Infatti, sempre l’Italia è il paese al quarto posto nella classifica del maggior numero di host, ossia di domini internet: dopo Stati Uniti, Giappone e Germania. Non è forse il nostro un paese dove tutti scrivono ma nessuno legge? E dove a tutti piace proporsi piuttosto che ascoltare? E ancora: l’Italia è al terzo posto, dopo Lituania e Macao e subito prima di Hong Kong e Trinidad e Tobago, per numero di abbonati al telefono cellulare: 135,1 ogni 100 persone! Forse che la tecnologia qui viene usata essenzialmente per giocare. Macchè, il cellulare è una necessità! Strano che nei primi cinquanta non ci siano Stati Uniti, Francia, Cina e Giappone.

Quasi certamente conoscerete già il banner qui sopra, che campeggia ormai da tempo sulle pagine dell’enciclopedia libera. Qui l’appello del fondatore Jimmy Wales, dove spiega: “Noi abbiamo un piccolo numero di dipendenti stipendiati, solo ventitré”, e “Le nostre spese annuali sono meno di sei milioni di dollari”.

Solo sei milioni? Un affarone, si potrebbe dire. Qui comunque si spiega come verranno spesi i soldi, e si mostrano addirittura i bilanci degli anni passati: con una trasparenza che dovrebbe essere da modello per tutti, e tuttavia non è sufficientemente dettagliata da fugare ogni dubbio. Alcuni ex dipendenti parlano infatti di una gestione finanziaria un po’ allegra, facendo riferimento fra l’altro a cene da 1300 dollari. A tutto questo si aggiunge il sexgate che vide protagonista lo stesso Wales – accusato di avere indebitamente “protetto” la voce relativa ad una giornalista tv con la quale aveva avuto una relazione. Poi Wales è rimasto al suo posto, ma a questo punto che affidabilità potrà avere Wikipedia su quel particolare tema?

D’altra parte, la scelta di ricorrere al finanziamento volontario va a configurare una sorta di “mecenatismo dal basso” che ultimamente (in particolare con la campagna elettorale di Obama) si sta dimostrando un modello sempre più efficace. Che in questo caso consentirebbe a Wikipedia di continuare ad esistere senza la pubblicità, e senza dunque alcun sospetto di condizionamento economico.

Sullo stesso argomento:

Leggi l’articolo del New York Times

Leggi l’articolo di Jaime D’Alessandro su repubblica.it

Leggi il post di Dario Salvelli

Leggi l’articolo de ilgiornale.it