Prima che per la nazionalità del fallito attentatore di Detroit, ultimamente si era parlato della Nigeria per una polemica apparentemente frivola: il divieto alla distribuzione di District 9, il film del regista sudafricano Neill Blomkamp accusato di “denigrare l’immagine del paese” (ne parlava la settimana scorsa Internazionale, n.826).

Per quanto ben accolta dalla critica cinematografica in Europa e Usa, la pellicola non è in effetti un manifesto di politically correctness. Accanto agli alieni “gamberoni” recintati nel Distretto 9 (metafora dell’apartheid) si muovono bande di “nigeriani” raffigurati come un’orda di criminali, cannibali, trafficanti di cibo ed armi, prostitute che fanno sesso con gli extraterrestri, insomma la feccia dell’umanità. Inoltre il loro potente e spietatissimo boss si chiama Obasenjo, nome che allude evidentemente all’ex presidente della Nigeria Olesegun Obasanjo.

In Sudafrica, gli immigrati nigeriani sono da tempo oggetto di stereotipi razzisti – che vanno di pari passo con gli atti di violenza nei loro confronti – e fra i quali, temo, andrà ora ad aggiungersi quello di “terroristi”. Più che razzista, in questo senso, District 9 sembra essere un film tristemente profetico.

Il bel film romeno “Racconti dell’età dell’oro” è dedicato agli anni della dittatura di Ceausescu. Uno degli episodi è centrato sulle correzioni cui venivano sottoposte le fotografie ufficiali, con una piccola equipe che lavorava a uno di questi casi. A volte si trattava di eliminare alcune persone dall’immagine, specialità nella quale avevano già raggiunto punte d’eccellenza gli specialisti staliniani. Nel film, si trattava di mandare in stampa la foto di un incontro tra il capo dello Stato e il presidente francese Giscard d’Estaing. Ci sono diverse cose che non vanno. Il francese è troppo più alto: E va bene, facciamo più alto anche Ceausescu. Ma…cambiano tutte le proporzioni, eccepisce uno dei fotografi. Non si discute!

Okay, dopo l’altezza rimane un dettaglio che infastidisce. Giscard ha il cappello ben calato sulla testa, Ceausescu ha invece il capo scoperto, e il capello nella mano sinistra che scende di lato. I rappresentanti del partito dicono che così proprio non va: e come se il leader comunista, quasi in segno di sottomissione, si togliesse il cappello davanti a un esponente del sistema capitalistico. Sul piano simbolico è inaccettabile! E così via a calzargli il cappello in testa. Peccato che la fretta giochi un brutto tiro, e nella rettifica i fotografi dimentichino di levarglielo dalla mano, così Ceausescu, nella versione taroccata, ha due cappelli, uno sul capo e l’altro in mano, come un saltimbanco colto in una pausa del suo esercizio. Bisogna ben meditare su questi fatti, e sul giusto discredito che gettano sul totalitarismo comunista.

Solo con il comunismo sarebbero possibili questi o episodi simili, tipo che qualcuno ritocchi le rughe o i capelli del capo del governo per farlo apparire più giovane e dignitoso. O peggio, potrebbe saltare in testa al capo del governo di rendere inutile la correzione fotografica, rettificandosi egli stesso e facendo comparire una bella chioma dove prima c’era una dignitosa calvizie. E’ anche ricordando eventi così apparentemente minimi che dobbiamo tenere desta l’attenzione contro gli epigoni del comunismo e delle sue falsificazioni. Non vogliamo più sentire frasi come quella sprezzante che Ceasescu era solito pronunciare ai comizi: Alla democrazia ghe pensi mi.

Negli ultimi tempi la Rai gode di cattiva  fama: da più parti la si accusa d’essere faziosa, altri lamentano invece il suo calo qualitativo.
Eppure, senza grandi clamori, la nostra tv di Stato sta concedendo sempre più spazio alla cultura. Anche in prima serata: giovedì scorso, per puro caso, ho scoperto ad esempio che su Raidue stava andando in onda (addirittura in diretta!) uno spettacolo teatrale d’avanguardia.
C’erano due attori che improvvisavano con una complessa tecnica di sovrapposizione vocale – presumibilmente mutuata dall’opera lirica, in particolare i duetti comici di Rossini – e sfoggiavano un’eccezionale abilità nel parlarsi sopra l’uno sull’altro, creando una trama linguistica incomprensibile.
Sul ruolo di un terzo personaggio, che resta in mezzo tra i due antagonisti assistendo compiaciuto alla loro performance, si potrebbero invece formulare svariate ipotesi: straniamento brechtiano? Metafora dell’ipertrofia comunicativa che ci circonda?

Nel video qui sotto si può comunque assistere ad un frammento dello spettacolo, intitolato significativamente “Anno Zero”:

Fra i tanti casi da prima pagina che in questi giorni stanno scuotendo la libertà di stampa, ce n’è uno che resta infilato in questo articolo su l’Espresso (dove si riferisce di una “Gabanelli azzoppata” per volontà del governo). E ne scrive anche Aldo Grasso sul Corriere:

Non è un mistero che una trasmissione come quella di Milena Gabanelli sia a rischio. Non solo per compatibilità con la nuova dirigenza ma anche perché il dg Masi le ha tolto lo scudo dell’assistenza legale nonostante non abbia mai perso una causa (ogni autore dei servizi sarà responsabile in proprio di eventuali azioni legali, un sistema per togliere coraggio anche ai più coraggiosi).

La notizia dunque è che il direttore generale della Rai, Mauro Masi, ha revocato la copertura legale a Report: un programma che – non per la smania di lanciare scoop falsi, come va di moda oggi – ma per l’abitudine a scoperchiare scandali impuniti, inevitabilmente attira querele intimidatorie: fino ad oggi peraltro, tutte regolarmente respinte.

L’attenzione pubblica è inevitabilmente concentrata sugli episodi plateali, le querele, i killeraggi. Ma non è forse ancora più subdola una così silenziosa eutanasia? E’ possibile che Report venga punito per avere detto la verità?